Tesla’s FSD-cijfers rammelen, maar de RDW keek verder dan dat

Tesla heeft bij de toezichthouders in Nederland en Zweden veiligheidsstatistieken gebruikt die volgens Reuters een te gunstig beeld geven van FSD Supervised. Dat is belangrijk, want Tesla koppelt zijn Europese uitrol nadrukkelijk aan veiligheid. Toch is het te simpel om daaruit te concluderen dat de RDW de Nederlandse toelating alleen maar op die Amerikaanse cijfers baseerde.

Tesla’s cijfers zijn het zwakke punt

Reuters meldde gisteren dat Tesla veiligheidsstatistieken rond FSD Supervised heeft voorgelegd aan toezichthouders in Nederland en Zweden. De kritiek zit vooral in de vergelijking die Tesla maakt. De cijfers klinken stevig, maar de datasets erachter sluiten niet netjes op elkaar aan.

Reuters kijkt vooral naar de vergelijking

De kritiek van Reuters draait niet om één ongelukkig cijfer. Het gaat vooral om de manier waarop Tesla zijn veiligheidsclaims opbouwt en daar ook een hele marketingstrategie mee opbouwt.

Tesla en topmensen rond het Amerikaanse bedrijf hebben gesteld dat FSD Supervised tot tien keer veiliger zou zijn dan menselijke bestuurders. Later ging het ook om de claim dat auto’s met FSD meer dan zeven keer verder kunnen rijden tussen ongevallen dan de gemiddelde Amerikaanse bestuurder.

Dat klinkt indrukwekkend. Maar de vergelijking eronder is dat niet bepaald. Tesla zet zijn eigen FSD-data naast brede Amerikaanse ongevalscijfers. Alleen meten die datasets niet altijd hetzelfde. In Tesla’s Vehicle Safety Report telt een botsing onder meer mee als een niet-omkeerbaar veiligheidssysteem wordt geactiveerd, zoals een airbag of pyrotechnische gordelspanner. Ook botsingen met een Delta-V van minimaal 8 km/h binnen 150 milliseconden vallen onder de registratie.

Tesla maakt daarbij onderscheid tussen grotere en kleinere botsingen. Dat klinkt natuurlijk heel precies, maar volgens Reuters worden die eigen definities afgezet tegen nationale ongevalscijfers waarin ook lichtere incidenten kunnen zitten. Dan wordt de lat aan de ene kant anders gelegd dan aan de andere kant.

Een jonge Tesla-vloot helpt mee

Wat ook meespeelt, is de leeftijd van de auto’s. Tesla’s vloot is gemiddeld immers veel jonger dan het gehele Amerikaanse wagenpark. Dat maakt de vergelijking kwetsbaar, omdat nieuwere auto’s vaak al veiliger zijn door moderne veiligheidssystemen. Phil Koopman van Carnegie Mellon University vatte dat tegenover Reuters kort samen: “Elke nieuwe auto is aanzienlijk veiliger dan een auto van twaalf jaar oud.”

Een deel van de veiligheidswinst kan dus uit de reguliere veiligheidssystemen van de auto zelf komen, niet per se uit FSD Supervised. Wie dat verschil niet goed meeneemt, geeft het rijhulpsysteem mogelijk te veel eer.

Vijf seconden is niet hetzelfde als dertig

Ook het tijdvenster doet ertoe. Tesla rekent een botsing toe aan FSD Supervised als het systeem actief was binnen vijf seconden voor de botsing. De Amerikaanse NHTSA gebruikt bij rapportage van ADS- en Level 2 ADAS-crashes een venster van dertig seconden, mits aan de verdere criteria wordt voldaan.

Vijf of dertig seconden klinkt als een technisch detail, maar juist bij dit soort systemen kan zo’n verschil uitmaken. Als FSD kort voor een botsing wordt uitgeschakeld, kan een smaller tijdvenster invloed hebben op wat wel en niet in de statistieken terechtkomt.

De discussie draait om vijf punten

Er speelt dus nogal wat mee, waardoor de kritiek op Tesla’s cijfers en de verdediging van de RDW door elkaar lijkt te lopen. Uitgesplitst gaat de discussie hierom:

1) Ongevallenvergelijking

Tesla vergelijkt FSD-data met Amerikaanse ongevalscijfers. Volgens Reuters lopen de definities en de ernst van ongevallen daarbij niet gelijk. De RDW zegt op haar beurt niet op die externe statistieken of marketingclaims te varen.

2) Leeftijd van de voertuigen

Tesla zet zijn relatief jonge vloot af tegen het gemiddelde Amerikaanse wagenpark. Dat vertekent de vergelijking, omdat nieuwe auto’s vaak veiliger zijn dan oude auto’s. Amerikaanse gemiddelden zijn daardoor niet één op één bruikbaar voor een Europese toelating.

3) Tijdvenster

Tesla rekent een crash toe aan FSD als het systeem binnen vijf seconden voorafgaand aan het incident actief was. De NHTSA gebruikt voor rapportage een venster van dertig seconden. De RDW beoordeelde het systeem op zijn beurt binnen een eigen testtraject.

4) Zelfrijdend of rijhulpsysteem

De naam Full Self-Driving suggereert veel autonomie. In Nederland is FSD Supervised echter geen autonoom systeem. De bestuurder moet altijd blijven opletten en direct kunnen ingrijpen.

5) Toelating Nederland

Tesla wil een bredere Europese goedkeuring. De opgegeven veiligheidswinst is nog niet onafhankelijk bewezen. De RDW gaf op 10 april 2026 een voorlopige typegoedkeuring voor Nederland. Inmiddels claimt Tesla op basis van data van de eerste twee maanden na toelating dat FSD Self-Driving 3,5 keer zo veilig is, maar ook die claim moet je nuanceren.

De RDW-goedkeuring is een ander dossier

Tesla’s veiligheidscijfers speelden wel een rol in het traject, maar dat wil niet zeggen dat het besluit van de RDW is gebaseerd op het simpelweg overnemen van Tesla’s marketingverhaal.

Tesla’s cijfers zaten wel in het traject

De stap van “Tesla gebruikte zwakke cijfers” naar “de RDW is misleid” is te groot. Volgens Reuters benaderde Tesla de RDW eind 2024 voor het toelatingsproces. In november 2024 stuurde het bedrijf een link naar zijn veiligheidsrapport en stelde het dat meer gebruik van FSD tot veiligere wegen leidt.

Daarmee kwamen Tesla’s eigen cijfers dus wel in het dossier terecht. Dat maakt de kritiek relevant.

Maar het betekent niet automatisch dat die cijfers de basis vormden voor de Nederlandse goedkeuring.

De RDW zegt eigen onderzoek te hebben gedaan

De RDW zegt dat de typegoedkeuring niet simpelweg op Tesla’s marketingverhaal rust. De Nederlandse voertuigautoriteit stelt dat zij zich“niet baseert op marketingclaims of externe statistieken”. Volgens Reuters zegt de RDW daarnaast dat zij eigen tests, analyses en verificaties uitvoert.

Tijdens het traject verzamelde Tesla veel data. Die data is volgens de RDW gevalideerd, getest en geaudit.

Dat is niet hetzelfde als openbare, onafhankelijke verificatie van alle veiligheidsclaims van Tesla. De RDW heeft ook niet bevestigd of zij Tesla’s Amerikaanse veiligheidsstatistieken inhoudelijk heeft beoordeeld. De ruwe testdata en telemetrie zijn overigens ook niet openbaar gemaakt door de RDW.

Maar het is wél iets anders dan een toezichthouder die klakkeloos een marketingrapport overneemt.

Anderhalf jaar testen telt mee

De RDW gaf op 10 april 2026 een typegoedkeuring met een voorlopige geldigheid in Nederland af voor FSD Supervised. Volgens de RDW ging daar meer dan anderhalf jaar onderzoek en testwerk aan vooraf, op een testbaan en op de openbare weg.

Die goedkeuring bewijst niet dat Tesla’s brede veiligheidsclaims kloppen. Zij zegt vooral dat de RDW het systeem, binnen Nederlandse voorwaarden, heeft beoordeeld als rijhulpsysteem onder toezicht van de bestuurder.

FSD Supervised rijdt niet zelfstandig

Dat toezicht blijft belangrijk, en want de naam Full Self-Driving kan je gauw op het verkeerde been zetten. In Nederland is het systeem nadrukkelijk toegelaten als rijhulp onder toezicht, niet als een zelfstandig rijdende techniek.

De naam suggereert meer dan de toelating toestaat

Tesla schrijft op zijn Nederlandse FSD-pagina dat Full Self-Driving Supervised onder actief toezicht de auto vrijwel overal kan besturen. Het systeem kan onder meer van rijstrook veranderen, de juiste afslag nemen, om voertuigen en objecten heen navigeren, en links en rechts afslaan.

Voor Nederlandse klanten kost het abonnement volgens Tesla € 99 per maand inclusief btw. Prijs en beschikbaarheid zijn onder voorbehoud.

Maar de juridische status is veel beperkter dan de naam suggereert. Tesla schrijft zelf dat alle rijhulpfuncties vereisen dat de bestuurder de ogen op de weg houdt en klaar is om in te grijpen. De RDW zegt het nog scherper: “een auto met FSD Supervised rijdt niet zelfstandig.”

Bestuurderstoezicht is de kern

Juist dat bestuurderstoezicht is geen bijzaak. Volgens de RDW controleert de auto of de ogen van de bestuurder op de weg zijn gericht en of zijn handen beschikbaar zijn om het stuur over te nemen. De handen hoeven niet voortdurend aan het stuur te liggen, maar de bestuurder moet wel direct kunnen reageren.

Bij onvoldoende aandacht volgen waarschuwingen. Reageert de bestuurder te weinig, dan kan het systeem tijdelijk niet meer worden ingeschakeld.

De RDW noemt zelf het voorbeeld dat een krant lezen tijdens het rijden niet is toegestaan en volgens de toelichting ook niet mogelijk is. Dat licht de toelating duidelijk toe: FSD Supervised mag de rijtaken ondersteunen, maar niet overnemen.

Europa kijkt anders naar FSD dan de VS

De Europese toelating verschilt wezenlijk van de Amerikaanse aanpak. Dat is belangrijk, omdat Tesla’s veiligheidsclaims vooral op Amerikaanse data leunen.

Vooraf keuren in plaats van achteraf ingrijpen

In de Verenigde Staten leunt de toelating vaker op zelfcertificering door fabrikanten en toezicht achteraf. In de Europese Unie worden voertuigen en voertuigsystemen vooraf beoordeeld via typegoedkeuring door een voertuigautoriteit.

Daar komt bij dat de Amerikaanse en Europese FSD-versies volgens de RDW niet één op één vergelijkbaar zijn. Softwareversies en functies verschillen. Europese toezichthouders hoeven dus niet alleen naar grote Amerikaanse veiligheidsclaims te kijken.

Anders Eriksson van de Swedish Transport Agency zei tegen Reuters dat toezichthouders “look beyond headline figures”. Een beoordeling zou volgens hem niet uitsluitend steunen op “aggregated safety claims, but on the overall evidence presented.”

FSD Supervised is nu al in vijf Europese landen beschikbaar

Nederland was de eerste Europese markt waar FSD Supervised op basis van de RDW-goedkeuring werd toegelaten. Inmiddels noemt Tesla naast Nederland ook Litouwen, Estland, Denemarken en België als landen waar FSD Supervised kan worden gebruikt, afhankelijk van goedkeuring en voertuiggeschiktheid.

Die uitbreiding maakt de discussie over Tesla’s veiligheidsstatistieken niet kleiner. Als meer landen FSD Supervised toestaan, wordt het belangrijker om te weten welke data toezichthouders precies beoordelen en hoe zwaar Tesla’s eigen veiligheidsclaims daarin meewegen.

De open vraag blijft de onafhankelijke toetsing

De Nederlandse toelating en Tesla’s brede veiligheidsclaims zijn twee verschillende dingen. Het eerste is een besluit binnen bepaalde voorwaarden. Het tweede vraagt om veel meer openheid over data.

De toelating bewijst niet alle veiligheidsclaims

De Nederlandse goedkeuring zegt iets over de vraag of FSD Supervised binnen afgebakende voorwaarden als rijhulpsysteem mag worden gebruikt. Zij bewijst zeer zeker niet dat Tesla’s brede veiligheidsclaims over FSD kloppen.

Dat onderscheid is belangrijk. Tesla’s cijfers kunnen methodologisch dan behoorlijk zwak zijn, terwijl de RDW-toelating toch op een eigen, breder testtraject is gebaseerd. Die twee dingen kunnen tegelijk waar zijn, maar zijn wel degelijk verschillend.

Tesla’s veiligheidsclaims vragen om aparte toetsing

Dudley Curtis van de European Transport Safety Council zei tegen Reuters “zeker bezorgd” te zijn dat Tesla onbetrouwbare Amerikaanse veiligheidsdata aan Zweedse toezichthouders heeft voorgelegd. Zijn voorstel is duidelijk: “geef de gegevens aan een universiteit, laat ze onafhankelijk controleren door een gekwalificeerde onderzoeker, en dan kunnen we verder praten.”

Dat raakt vooral Tesla’s eigen veiligheidsclaims. De Nederlandse toelating zegt dat FSD Supervised binnen afgebakende voorwaarden als rijhulpsysteem mag worden gebruikt. Zij is geen openbaar keurmerk voor alle bredere veiligheidsclaims die Tesla in de Verenigde Staten of richting Europese toezichthouders gebruikt.

Richting bredere Europese toelating blijft daarom vooral één vraag belangrijk: hoe stevig zijn Tesla’s cijfers als ze buiten Tesla om worden gecontroleerd? Dat is een andere vraag dan of de RDW haar eigen toelatingsproces zorgvuldig heeft doorlopen.